CRISE AÉREA OU INDECISÃO?

Em alguns dos grandes eventos nacionais ou locais sou acossado, por amigos e leitores, insistentemente desafiado, a falar sobre o assunto. Recebo e-mails e ligações lembrando que este ou aquele fato é um grande mote para um texto. Mas todos sabem que este blog não tem a ousadia de tratar de notícias factuais. Como é o caso da tragédia que envolveu São Paulo, no acidente da TAM. É difícil falar de tragédias. Normalmente quando elas acontecem, salvo raras exceções, a primeira coisa que vai para a cesta do lixo é o bom senso. E nós jornalistas temos uma ânsia despudorada de, em nome de primeiro e melhor informar, cometer erros grosseiros, ferir sem pensar pessoas que normalmente deveriam estar sendo consoladas. Claro que passadas as primeiras horas do impacto, todo mundo se concentra no que é essencial, usa mais a racionalidade. Fiz pelo menos quatro textos para postar neste blog sobre a tragédia. Mas a ousadia faltou-me. Eu expressava em todos aquilo que estamos com receio de dizer, e que pode ser a verdade mais aproximada para o lamentável acidente de Conconhas. E para os leitores que cobram-me uma opinião, copio aqui um comentário que fiz no blog do jornalista piauiense residente em Fortaleza, Nivaldo Ribeiro. http://colonline.blogspot.com/ “Nivaldo tenho certeza que a grande maioria dos brasileiros pensa como você e está da mesma forma indignada. Mas algo me diz que este acidente não teve nenhuma relação com crise aérea ou condições da pista do aeroporto. Claro que não sou nenhum especialista, mas o mínimo de conhecimento aguça meus questionamentos como jornalista:- Se o avião percorreu uma pista de 1,9km em linha reta, praticamente na mesma velocidade do pouso, não houve aquaplanagem.Ou seja, não deslisou na pista.- Também não se pode falar que o freio não funcionou porque a pista estava molhada. Freio de avião é na reversão das turbinas e não nas rodas.- É difícil admitir, porque a TAM vai defender sempre que a aeronave estava em ótimas condições, mas em acidente como este só há duas explicações: falha do equipamento ou falha do piloto. Particularmente acho que o avião estava com muito peso e a decisão do piloto em arremeter foi tomada tardiamente. Se estivesse leve levantaria vôo novamente com metade da potência. E este é o ponto chave.

A unanimidade dos instrutores de vôo repete sempre que um avião pode ser tirado do chão e colocado lá novamente com a menor facilidade por uma criança de dez anos minimamente treinada. O problema é que, como estamos lidando com grandes velocidades, o tempo em que se leva para tomar uma decisão faz a maior diferença. Lamentamos mesmo tudo o que aconteceu e a revolta impensada talvez venha em decorrência das declarações de autoridades petistas, a exemplo de dona Marta. Um grande abraço.”

Este comentário foi postado muito antes de serem liberadas as imagens do aeroporto que mostraram a aeronave acidentada passando em velocidade anormal para um procedimento de pouso, o que reforça a minha opinião.